他们这种认知程度和学术努力不仅体现在宪法和法律一般关系的不自觉状态，更进而源于他们对国家政权结构的认知误区。

[43] 同样，这种司法态度还反映在对立法性决策与司法性决策的区分以及审查强度的区别对待上，对于个案协商式的开发负担，由于其属于司法性决策的范畴，司法往往进行更为高强度的审查，而对于已经经过立法审议程序通过的影响费等形式的开发负担政策，司法往往对于这类立法性决策表现出极高的遵从态度，不轻易进行司法判断，这也解释了90年代各州大规模影响费立法的出现，其目的在于摆脱联邦最高法院确立的诺兰—多兰审查标准的适用，因为法院一般不会将该严格审查标准适用于拥有民主合法性的开发负担规制政策中。1987年诺兰案与1994年的多兰案，作为仅有的两个由联邦最高法院裁判的开发者负担政策引发的规制性征收判例，则进一步提出了两项较为严格的根本关联与大致合比例性审查基准。

[63]Stewart E. Sterk, Competition Among Municipalities as a Constraint on Land Use Exactions, pp. 839-841．类似观点可见Richard Briffault, Our localism: part II-Localism and Legal Theory, 90 Colum. L. Rev. 424-426（1990）。据此，联邦最高法院通过诸多判例生成的标准，亦旨在拘束开发者负担制度这一规制政策的过度影响。Joseph L. Sax, Takings, Private Property and Public Rights, 81 Yale L. J. 155-161（1971）;当然，反对分区规划的声音也一直存在，诸多学者认为，私主体间的限制契约、损害法规则等私法手段完全可以起到消除负外部性的功能，根本无须分区规划的政府干预，代表观点可见，Robert Ellickson, Alternatives to Zonings: Covenants, Nuisance Rules, and Fines as Land Use Controls,40以Chi. L.Rev. 681-687（1973）。[65]Stewart E. Sterk, Competition Among Municipalities as a Constraint on Land Use Exactions, pp. 840-841． [66]Stewart E. Sterk, Competition Among Municipalities as a Constraint on Land Use Exactions, p.831. [67]当代中国经济分权的大背景下，基于经济发展而进行的地方间竞争，同样产生类似的拘束效力，防止地方政府采取过分的市场规制政策。[63]对此，斯特克教授通过大量的实证表明，诸多地方政府推行的开发者负担制度作为增长控制的重要技术手段，其根本目的常常不在于公共建设成本的私人移转，而在于排斥特定人群尤其中低收入人口的进入，维持该区域的不动产税基，实现排他性规划的效果，最典型的例子便是劳累尔山案中，劳累尔山郡规划条例中设定的诸多开发负担政策。

[47]Home Builders Association v. City of Napa, 108 California Reporter 2d 60 （2001）. [48]从这个角度而言，土地利用规制政策的地方主义特征其实是一把双刃剑，土地规划过度的地方自治倾向，也会形成地方狭隘主义的危害，而不顾更大区域的协调发展，并且以维持产权与税基为核心的地方规划政策，也可能会产生损害、排斥在地方民主过程中声音得不到充分表达的弱势群体的利益。但是司法机构对于宪法条文解释的正当性何在？司法阐释与一般性法律阐释的最大不同在于，宪法阐释导致了某项政策的制定，而这与民主主义的要求背道而驰，司法审查被指责对立法权的侵犯，这个经典命题便是比克尔所提出的宪法的反多数决策难题。他们既要充分把握个案的特点，又要综合考虑各种因素（其中包括可能产生的政治性影响和社会性影响）。

进入专题： 治国理政 宪法法律至上 法律效果 。[9]在论及宏观调控时所说的经济手段，是指国家通过对利率、汇率、税率、价格、产业政策等方面的调整，来间接影响企业和其他经济组织及公民的行为及其经济利益，从而达到引导和调控社会经济活动向着预定目标发展的一种管理方法。人民利益，相对于其他任何组织任何人的利益来讲，当然也是最最重要的，但是这两者不能直接作为我们治国理政的基本理念和行动依据。是不是现存的宪法法律规范不能满足需要，就可用党的事业和人民利益至上来替代宪法法律作为行动依据呢？否也。

支持三个至上观点的学者也认为：对社会效果的要求，在评估上缺乏可操作性，本身不是可以量化的标准，作为工作要求也是具有弹性的。为了进一步压住过高的商品房房价，有关主管部门又强行推出限价、限购、限贷的三限政策。

因为当初我们对于各种体制如何改、经济建设为中心如何搞还不清楚，对于经济手段、行政手段和法律手段的特点和功能认识还很不足，都需要一步步在实践中进行探索。十八大报告明确提出全面推进依法治国，有五个方面的要求：政党依法执政，人大科学立法，政府严格执法，司法机关公正司法，全社会自觉守法。再说三限政策，根本就是违背市场经济最一般规律的政策。任何党员和党员干部，任何一级党组织，均没有超越宪法法律的特权和地位。

人民利益至上，是针对其他利益而言。比如：未在法定时效内，提起诉讼而不受理的案件。只服从法律，应当成为我们每一个执法官员、司法官员以及其他法律职业人毕生的不懈追求。由此可见，法律效果是法律实施乃至法治进步中的一个十分重要的理论问题和实践问题。

在法律效果以外还要去强调政治效果和社会效果的人，实则并不懂法律，也不可能真正达到追求政治效果和社会效果的目的。宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，具有最高的法律地位、法律权威、法律效力，具有根本性、全局性、稳定性、长期性。

与立法宗旨和任务吻合度比较低的，则说明法律实施的效果差。现为华东政法大学副校长，教授，博士生导师，华东政法大学经济法律研究院院长。

有理的，我们应当告知当事者按照正常的途径和合法的程序解决，说服当事者依法维权。不少专家论证三个效果是辩证统一的，我也完全理解他们的用心。[5]《习近平：同志在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话》,http://news. xinhuanet. com/politics/2012-12/04/c_113907206.htm[6]同上注。如今滥用职权，贪污腐败，跑官要官、买官卖官，弄虚作假、不讲诚信，漠视甚至侵害群众利益的事累累发生，其后果是政府威信下降，干群情绪对立，社会道德教育和思想政治工作失效。越来越多的实践证明：经济手段、行政手段和法律手段各有其自身的特点，他们对不同的对象作用的多少与力度应当有区别。有学者指出：法的权威高于人的权威，由法律支配权力是法治的根本。

有的人还从语言逻辑上进一步证明三个至上是能够成立的，说党的事业至上，是针对其他事业而言。四是切实保证司法机关独立办案，彻底改变长期以党组织名义干预司法、干预个案的问题。

这时，开发商也会越来越多地依赖政府采用强制的行政手段。党的事业和人民利益统一于宪法法律之中，用宪法法律来规范党的事业，维护人民利益。

加强党的领导绝不意味着党组织可以对具体案件进行过问和协调。将经济手段、行政手段和法律手段并用，在我国刚刚改革开放时还是可以理解的。

[8]保护人民利益，不是靠讲人民利益至上，而是要靠法治的手段，要靠司法独立来保障的。其中不排除法官对各种因素（可能包括政治的、经济的和社会的）进行综合考虑，但是综合考虑均是建立在法律分析框架的基础上，离开了证据事实与法律依据去追求所谓的政治效果、社会效果，都是无稽之谈。这样的实例比比皆是：当需要判决一个企业正常破产还债时，社会稳定、职工民生的问题就立马提出来了，其结果要么是债权人妥协，要么是法院长期拖而不决。只有强调宪法法律至上，才能提高我们党的执政能力，巩固我们党的执政地位。

行政手段的法制化，可以使政府真正依法行政，防止政府行为的随意性，防止政府官员滥用权力。至今将法律手段还看成是经济手段和行政手段的补充，这仍然是受人治影响的陈旧观念。

但是这种手段运用于政府及其部门对外进行经济社会管理活动时，就显得捉襟见肘，难以适应。法律是严肃的，法律的施行需要强制力作保障。

宪法是治国安邦的总章程，法律是人们共同生活的规则，是一般道德的底线，因而它需要用强制力保证实施，否则，无法维持国家的政治生活秩序和人们的日常生活秩序。而看卷审案的人，则没有决策的权力。

按照党的事业至上的说法，党的主张如不被接受，那可是大逆不道了。将经济手段与行政手段法律化，应注意充分发挥市场配置资源的作用，尽量减少政府对具体领域的干预。三限是不懂市场经济的人提出来的简单而粗暴的行政手段，这不仅不能抑制过高的房价，反而挫伤房地产开发商的积极性，影响商品房的正常供给。我们分析所有的上访案件，无非是两大类：一类有理的，一类无理的。

针对具体的适用对象，我们还可以检验这部法律预想的效果有无出现。要改变这种状况，除了继续从这四个方面做出努力之外，更重要的是执政党的努力。

我们的社会之所以腐败严重，其根本原因是政府手中的权力过大，其手中掌握的资源过多。有人会说，讲三个至上不是更加有利于领导干部确立正确的理念，做好公仆工作吗？难道党的事业没有宪法法律重要，人民利益没有宪法法律重要？事实上，我们讲宪法法律至上，就已经将党的事业和人民利益置于其中了，党的事业是将人民的事业作为自己的事业，人民的利益是我们党工作的出发点和落脚点，而人民所期望达到的意愿和目标又已经反映在宪法法律条文中。

宪法法律对己有利就用，不利时就将其抛在一边。因为法律本身就是以调整政治、经济和社会关系为内容，同时为政治、经济和社会的发展服务的。